Direkt zum Inhalt
Glaube und Theologie
Hallo Frau Heu,
genau heute in einer Woche, am Aschermittwoch, beginnt die diesjährige Fastenzeit. (06. März 2019 bis 22. April 2019) Im vergangenen Jahr lag die Fastenzeit zwischen dem 14. Februar 2018 bis 02. April 2018. An den Sonntagen, die innerhalb dieser Fastenwochen liegen, wird das Fasten ausgesetzt zur Erinnerung an die Auferstehung Jesu, die an einem Sonntag stattgefunden hat. So kenne ich es zumindest.
Nun habe ich mir mal den "Spaß" erlaubt und die Tage gezählt, an denen gefastet wird. Ich bin dabei auf die Zahl 40 gekommen. (2018 = 40 Tage Fasten und 2019 = 40 Tage Fasten)
Die Zahl 40 kommt in der Bibel an unterschiedlichen Stellen vor. Insbesondere wenn es ums Fasten geht fällt mir die Geschichte "Jesu Versuchung" ein. (Matthäus 4,1-11)
Gleich zu Beginn des Berichts heißt es: Da wurde Jesus vom Geist in die Wüste geführt, damit er von dem Teufel versucht würde. Und da er vierzig Tage und vierzig Nächte gefastet hatte, hungerte ihn. (Matthäus 4,1-2)
Nun meine Frage: Wird dieser Text als Grund dafür angenommen, dass heute unsere Fastenzeit vor Ostern 40 Tage beträgt zuzüglich der sieben Sonntage, an denen nicht gefastet wird, wären es dann 47 Tage? Oder gibt es eine andere Begründung dafür, dass es gerade 40 Fastentage sind? Kann ja auch ganz einfach ein Zufall sein! Ich weiß es nicht, darum frage ich Sie. Über eine Antwort, würde ich mich sehr freuen.
Herzliche Grüße
Susanne
Liebe Pia Heu et al.,
vor einiger Zeit habe ich hier mal aus meiner katholisch geprägten Perspektive einige Fragen gestellt zum Thema der Eucharistie aus protestantischer Sicht, vor allem wer bei den Protestanten der gültige Spender derselben ist, weil ich die protestantische Grundideen schon interessant fand. Das hat mich interessiert, aber auch beschäftigt und da ihr sicherlich viel zu tun habt und nicht alles schnell und umfangreich beantworten könnt, habe ich einen Wissensdrang verspürt und mir einige aufgeworfene Fragen selbst beantwortet und so einiges Faszinierendes am Protestantismus entdeckt, was mich wirklich überrascht hat und über vieles nachdenken lässt, aber eine ziemlich kuriose Frage dabei bleibt, sodass ich gern meine ursprünglichen Fragen, die sich erledigt haben, auf eine spezielle Frage hin präzisieren möchte und hoffe, dass sie vielleicht jemand beantworten kann.
Zum Stillen meines Wissensdrangs war ich in einer theologischen Bibliothek und habe mir einige Schriften von Theologen des Konvents Augsburgischen Bekenntnisses durchgelesen, die also aus dem Luthertum stammen und ich hoffe, ich habe es grundlegend richtig verstanden. Die Lutherische Messe im Vergleich zur katholischen betont ganz klar den Mahlcharakter der Feier und lässt dabei höchstens geistige Opfer in Form von Verherrlichung Gottes und Gebet gelten. Nach Lektüre der frühen Kirchengeschichte scheint dieses rein geistige Opfern auch die ursprüngliche Haltung der frühen Christenheit und der apostolischen Väter bei diesem Sakrament zu sein. Nachdem nämlich der Mensch durch die Erbsünde gefallen war, wurden Gott verschiedenste aber unvollkommene Opfer dargebracht. So wurden im alten Bund (Tier)Opfer geschlachtet (geopfert) und die daraus entspringende und erwirkte Gnade und Gabe im Mahl genossen. Durch das einmalige Opfer Christi am Kreuz wurde der neue Bund begründet und ein erneutes Schlachten (Opfern) des vollkommenen göttlichen Opferlamms Jesu ist nicht mehr notwendig und auch nicht möglich, da seine Gnaden und Früchte zum Heil alles überragend und ultimativ sind, die aber im Mahl des himmlisch-verklärten Leibes Jesu, also dem Abendmahl, den Gläubigen u.a. zum Glauben und zur Vergebung der Sünden zum Genuss und als Gnadenmittel dargeboten werden, sodass sich für Luther der Gedanke des katholischen Messopfers als mit dem Kreuzesopfer identisch ganz klar verbietet und er es eine Lästerung an diesem heiligen Sakraments nennt.
Auch das allgemeine Priestertum aller Gläubigen, des Volkes, wird bereits im alten Bund gefunden, aber unvollkommen durch den Bundesbruch, sodass durch göttliche Anordnung das levitische Priestertum es durch Opfer erhalten muss. Durch Christi ultimatives Opfer ist schließlich das levitische Priestertum nicht mehr notwendig und das Priestertum aller Gläubigen kann seine volle Wirkung entfalten. Ein menschlicher Mittler wird nicht mehr benötigt und jeder hat unmittelbar Zugang zu Gott, kann vor ihn treten und kann durch geistige Opfer des Lobes, Gebetes und Verherrlichung wie auch Verkündigung Gottes und Selbsthingabe als Priester wirken. Diesem allgemeinen sacerdotium steht nun das von Gott eingesetzte ministerium, also das geistliche Amt, zur Zurüstung des sacerdotium gegenüber. Befähigt durch das allgemeine sacerdotium werden somit Christen in das geistliche Ministerium zur Verkündigung des Wortes und zur rechten Verwaltung der Sakramente berufen (rite vocatus), aber nicht wie die katholischen Kollegen durch eine Weihe ontisch verändert. Dieser Auftrag gilt jedoch publice für die Kirche. Der Schluss daraus und aus dem allgemeinen sacerdotium ist der, dass ein jeder getaufte Christ, Inhaber des sacerdotium, die Schrift private interpretieren, über die Lehre urteilen, das Wort verkünden und Sakramente spenden kann, oder auch publice, wenn ein Träger (rite vocatus) des geistlichen Ministeriums fehlt. Die kuriose Frage geht dahin, ob ein einfacher Christ also alleine die Lutherische Messe feiern kann (was aus dem katholischen Bereich ja bekannte Praxis ist), fällt sie doch mangels publice nicht unter das geistliche Ministerium.
Zur wirksamen Feier der Lutherischen Messe/Abendmahl, die Luther als actio sacramentalis begreift, in welcher Christi Leib und Blut einheitlich, himmlisch, wahrhaft und jedenfalls in usu (danach sehr strittig) gegenwärtig sind, nennt Luther, so glaube ich verstanden zu haben, gemäß der Einsetzung Jesu in der Schrift drei Dinge als Voraussetzung: Institutio durch den Einsetzungsbericht, distributio an diejenigen, die speisen wollen, und sumptio, also den Verzehr. Er wendet sich damit besonders gegen den römischen Opferkult, um zu verhindern, dass "Abgötterei" mit dem Sakrament getrieben werde, da es nach der Schrift und seiner Ansicht nach nur zur Nießung, höchstens noch zur Verehrung in diesem usu, durch die Gläubigen da sei. In einer Schrift über die Winckelmesse sagt er klar, dass Pfarrherren, die den Gläubigen die Heiligen Gaben vorenthalten, nicht rite das Abendmahl feiern und so nur Brot oder Wein zu sich nehmen. An anderer Stelle aber ermahnt er Priester, die alleine das Sakrament feiern, dieses nach seiner oben genannten rechtgläubigen Ordnung zu tun, wobei er die distributio dann auf den allein feierenden rechtgläubigen Priester bezieht ebenso wie die sumptio, sodass er so ein wahres Sakrament erhalte. Da dies etwas uneinheitlich ist und Luther auch nicht unfehlbar wie der Papst, also die Frage: Ist eine Lutherische Privatmesse damit durch Christgläubige, die ja das sacerdotium besitzen und die vere credentes sind, möglich und ist damit diese distributio an sich selbst als solche anzusehen? Die Nießung dieses besonderen Sakraments, gerade wenn es in manchen protestantischen Gemeinden, ja entgegen der wohl eig. Intention Luthers, nicht immer ganz so häufig gefeiert wird, könnte ja, da es Gnadenmittel ist, für den einzelnen doch sehr segensreich, tröstend und erbauend wirken in der Begegnung mit Gott auch private, wenn andächtig und würdig vollzogen, und wenngleich natürlich die Feier des Sakraments in Gemeinschaft bei Möglichkeit immer vorgezogen werden sollte.
Liebe Grüße! Liebe Pia Heu,
Ich muss erstmal sagen, dass ich dieses Online Angebot hier wirklich sehr schön finde und bereits einige Fragen und Antworten mit großem Interesse gelesen habe. Ich selbst bin in meinem christlichen Glauben katholisch geprägt, aber dennoch ist es interessant, auch einmal über den Tellerrand der eigenen Konfession und ihrer Lehre hinauszublicken und zu versuchen, den eigenen Horizont etwas zu weiten. Gerade auch deswegen würde ich gerne eine Frage hier stellen wollen und zwar im Hinblick auf das Sakrament der Eucharistie. Bei den Katholiken ist es nun so, dass einzig der Priester kraft seiner Weihe im Rahmen der apostolischen Sukzession und in persona Christi das Opfermahl und damit das Sakrament, in dem Gott für den Menschen leiblich gegenwärtig und erfahrbar wird, gültig feiert.
Soweit ich es richtig verstanden habe, teilt zumindest das Luthertum den Glauben an die leibliche Gegenwart Christi hierbei, wenn auch der Opfergedanke der Messe als menschliches Beiwerk verworfen wird. Auch wird besonders das sogenannte Priestertum aller Gläubigen betont. Eine sakramentale Priesterweihe wird also abgelehnt. Würde dies also im Umkehrschluss jetzt bedeuten, dass nach protestantischer Lehre ein jeder getaufte Christ das Sakrament der Eucharistie gültig spendet? Als Katholik kann man nun recht einfach sagen: Nur da wo der geweihte Priester die Messe feiert, da ist Gott im Sakrament auch wahrhaftig gegenwärtig. Mir ist bekannt, dass die protestantischen Kirchen für ihre öffentlichen Gottesdienste Theologen in Ämter als Pfarrer und Prediger berufen und ordinieren, aber am Ende ist es doch ein rein menschlich-kirchlicher Akt, der keine Unterschiede zum "einfachen Gläubigen" begründet und trotzdem ja auch sinnvoll ist, um eine vernünftige Ordnung und Lehre zu bewahren. Mich interessiert aber nun nicht die rechtliche Dimension des Ganzen, wem also jetzt etwas erlaubt sei oder nicht, sondern tatsächlich die Gegenwart Gottes im Sakrament nach protestantischer Lehre und woran man sie fest machen kann.
Ist diese Zusage der Gegenwart Gottes im Abendmahl einem jeden Christen kraft seiner Taufe mitgegeben? Ist, etwas zugespitzt, die Taufe gleichsam auch die protestantische Priesterweihe? Kann also ein Protestant, der vielleicht in einem Land lebt, wo eine christliche Gemeinde nicht zu erreichen ist, ein alter oder gebrechlicher Mensch oder auch nur derjenige, der sich einfach nur vermehrt nach dieser Gegenwart Gottes im Sakrament sehnt, nach dieser stärkenden Speise und sinnlichen Begegnung mit dem Quell der Liebe, "alleine" das Abendmahl feiern und sich der Gegenwart Gottes in Brot und Wein dabei in gleicher Weise gewiss sein, wie diejenigen Gläubigen, die sich Sonntags mit einen ordinierten Pfarrer um den Altar in der Kirche versammeln? Könnte er es mit seiner Familie, mit seinen Liebsten oder Freunden aus denselben Erwägungen feiern und die darin empfangene "Erquickung" und Liebe weitergeben? Wäre er überhaupt wirklich jemals gänzlich "alleine" in einer solchen sakramentalen Feier? Noch kann ich das nicht wirklich durchdringen und ich würde mich freuen und wäre dankbar, wenn man mir die protestantische Lehre hierzu ein wenig darlegen könnte oder mir Hinweise geben könnte, wo man so etwas intensiver nachlesen könnte.
Vielen Dank und liebe Grüße! Hallo, ich heiße Christoph, bin 20 Jahre alt, weiß aber gar nicht, wie ich anfangen soll. Es geht um einen riesigen Gewissenskonflikt. Zu mir: Ich lese die Bibel, glaube an Gott, bin aber kein streng praktizierender Christ und ich liebe Heavy Metal. Vorwiegend Sachen wie Slayer, Metallica, Megadeth, usw. Jetzt geht es aber hauptsächlich um Slayer. Falls Ihnen diese Band etwas sagen sollte, dann wissen Sie, dass die Texte sehr antichristlich eingestellt sind. Achte ich auf die Texte bei Slayer, dann bereitet es mir oft Bauchschmerzen, gleichzeitig habe ich aber eine riesige Sympathie zu der Band aufgrund des unverwechselbaren Sounds. Bin ich ein schlechter Christ, wenn ich diese Art der Musik höre und teilweise auch in meinem Eifer mitsinge oder kommt es da auf meine persönliche Sichtweise zum Thema an? Diese Frage brennt mir wirklich auf der Seele. die religion, der glaube an einen gott - egal ob christ, muslim,...- hat vielen milionen meschen das leben gekostet is, nordirland, dritte reich, hexen-verbrennung, kreuzritter,... 1.) gibt es beispiele, wo die religion menschenleben gerettet hat? 2.) Wäre es nicht besser den glauben an eine fiktive größe wie einen gott zu verbieten, da dies immer wieder für weltliches morden missbraucht wird?
