Physiker Hawking: Kein Gott nötig für Universum

Steven Hawking, der übrigens nicht an einer Muskelschwäche leidet sondern viel schlimmer an ALS (eine Erkrankung des peripheren Nervensystems), hat nach jahrzehntelanger Forschung also herausgefunden, dass das Universum Gott nicht zu seiner Entstehung braucht, da es aus dem „Nichts“ entstanden sein kann. Diese Feststellung ist zwar interessant, aber letztendlich ist es egal, ob jemand die Lunte an der Urmaterie, die übrigens im voll komprimierten Zustand nur die räumliche Größe eines Fußballes haben soll, angezündet hat oder diese sich selbst entzündet hat. Es ist für mich belanglos, ob Gott vor oder nach dem Urknall erschien. Und, reicht es uns Menschen nicht aus, wenn Gott „nur“ unsere Erde oder „nur“ unser Sonnensystem erschaffen hat? Muss ein Bildhauer den Stein für seine Kunstwerke selbst herstellen? Unsere klügsten Menschen haben eine Winzigkeit unseres Universums vielleicht verstanden, ahnen aber nur sehr bruchstückhaft, was sie nicht wissen.

Physiker argumentieren hauptsächlich mit „Wahrscheinlichkeiten“ und mit verifizierbaren Modellen. Die Existenz Gottes ist genauso wenig beweisbar wie das Gegenteil. Wohl aber ist unsere Existenz ohne Gott statistisch hoch unwahrscheinlich.

Die Entstehung von Leben, wie wir es kennen, bedarf- kosmisch gesehen- sehr enger Parameter: u. A. musste unser Planet in einem sehr kleinem Entfernungsfenster um die Sonne kreisen, die Erdachse musste schräg zur Ekliptik stehen, damit für die Entwicklung unseres Leben wichtige Jahreszeiten bestehen, der Mond in genau diesem Abstand war nötig um Gezeiten zum „Umrühren der Ur brühe“ zu Erzeugen nötig, Strahlung um Mutationen zu erzeugen war nötig – aber nicht zu viel: deshalb braucht die Erde ein schützendes Magnetfeld zur Erzeugung des Van-Allen-Gürtels. Meteore waren nötig, damit die Saurier ausstarben, aber nicht zu viel – deshalb brauchten wir einen Planeten Jupiter, der aufgrund seiner hohen Schwerkraft als kosmischer Staubsauger für Meteore dient, damit die darwinistische Entstehungsgeschichte auch genügen „Zeit“ zur Verfügung hatte………diese Liste an statistisch hoch unwahrscheinlichen Entstehungsparametern lässt sich beliebig erweitern, sodass auch ein Naturwissenschaftler sagen kann: Die Entstehung des Menschen ohne Gott ist zwar möglich, aber hoch unwahrscheinlich.

Und man schaue sich nur die jüngste Geschichte an: dass wir uns nicht schon vielfach selbst ausgelöscht haben ist ohne Gottes schützende Hand fast unmöglich gewesen bzw. wird es in Zukunft sein.

Noch etwas: Sollte es wirklich gelingen eine „Nichtexistenz“ Gottes 100% zu beweisen, stelle ich die Hypothese auf, dass in diesem Fall die Menschheit sofort aufhört zu bestehen – warum, mag sich jeder mal selbst ausdenken, der bis hierher weiter gelesen hat.

J.R.

Die Erkenntnis, dass die Entstehung eines Universums keinen Schöpfergott braucht, ist ja nun weder besonders neu noch besonders spannend. Insbesondere dass ein personaler Schöpfer ja auch erstmal als konkrete Struktur existieren muss, um etwas erschaffen zu können, entkräftet den Erklärungswert der Schöpferhypothese vollständig - das ist ein seit Jahrzehnten, wenn nicht Jahrhunderten bekanntes Argument.

Umgekehrt würde selbst eine genaue physikalische Beschreibung des Entstehens eines Universums aus dem Nichts nicht zwangläufig die Schöpferhypothese widerlegen, weil dieser Naturvorgang ja immer als der Willenausdruck eines metaphysischen Wesens interpretiert werden könnte. Ockhams Rasiermesser ist hier ein viel stärkeres Argument gegen die Annahme eines Schöpfers, insbesondere wenn ihm zusätzlich noch konkrete Eigenschaften zugeschrieben werden (z.B. liebende Vaterfigur), ohne die ein Schöpferwesen ja auch denkbar wäre. Gott, besonders so wie ihn sich die Gläubigen vorstellen, wäre dann ein unnötiges Zusatzkonstrukt, eine "unelegante Hypothese". Im Kontext eines rationalen epistemologischen Rahmenwerks - wie es den meisten Naturwissenschaftlern sicher am Herzen liegt - ergibt diese Sichtweise Sinn -> daher auch Atheismus vom Schlage Dawkins, Hawking und Co. Nur durch die Ablehnung solcher rationaler Prinzipien lässt sich Gott hier retten; damit öffnet man allerdings logisch betrachtet auch das Tor zur Möglichkeitsfülle unendlich vieler spekulativer Nebengötter und Paralellwelten, in denen alles mögliche existieren kann. Ohne Ockhams Rasiermesser müsste der Gläubige dann also rechtfertigen, warum er nicht an all die anderen Konstrukte und Entitäten glaubt, die theoretisch denkbar wären.

Ironischerweise kann man allerdings eines ziemlich sicher sagen: Diese Welt wurde nicht von einem moralisch kompetenten Schöpfergott erschaffen. Dass der allgute Schöpfer mit der natürlichen Evolution als Werkzeug den Menschen erschaffen haben soll, abermillionenjahrelanges Leid für Trilliarden empfindungsfähige Wesen inklusive, um das kein einziges dieser leidenden Wesen jemals gebeten hat, nur um der Existenz von Lebensformen willen, die dieser Existenz selbst niemals zugestimmt haben (und ihr Leben mit der Sportschau und "Deutschland sucht den Superstar" verbringen), ist logisch vollkommen ausgeschlossen. Es ist und bleibt eine gigantische Tragödie, kein liebevoller Schöpfungsakt.

Wenn das Leid der Welt tatsächlich existiert (und nicht nur z.B. eine Illusion ist), dann kann man die Hypothese eines moralisch kompetenten Schöpferwesens als empirisch widerlegt betrachten. Das Theodizee-Problem ist damit keine Frage nach der Rechtfertigung Gottes angesichts des Leids in der Welt, sondern eine empirisch-logische Widerlegung der Existenz eines allguten, allmächtigen Wesens. Damit ist auch das christliche Dogma intellektuell nicht mehr zu halten, selbst wenn man bereit wäre, gegen rationale epistemologische Prinzipien wie Ockhams Rasiermesser zu verstoßen. Der einzige verbleibende logische Ausweg wäre die paradoxe Annahme, dass es in Wahrheit gar kein unfreiwilliges Leid gibt in der Welt, dass dieses Leid nur eine große Illusion sei - eine Annahme, die man wohl mit großer Wahrscheinlichkeit als Realitätsverlust bezeichnen müsste.