Schneider: Gott hat Loveparade-Teilnehmer nicht verlassen

Lieber Herr HGF (Ihren Namen konnte ich leider nicht herausfinden),

Ihre sehr ausführliche Antwort hat mich gefreut und verstehe ich als Aufforderung zum Dialog. Dieser allerdings findet statt zwischen Menschen mit sehr unterschiedlichen Auffassungen und vor allem sehr ungleichen Denkweisen, was – wie wir vermutlich beide wissen – ein Gespräch sehr schwierig, wenn nicht unmöglich macht.

Ihre Erklärung, warum mir Ihr Text den Eindruck von Zusammenhanglosigkeit gemacht haben könnte, will ich gern akzeptieren. Ich verstehe, dass Sie Ihren Kommentar kurz halten wollten und wohl davon ausgingen, dass Sie innerhalb „Ihrer Gemeinde“ schon verstanden würden.

Aber schon in diesen ersten Sätzen sagen Sie etwas, was die Unterschiedlichkeit unserer Positionen wieder ganz deutlich macht: „dass es für einen Prediger in solchen Situationen schier unmöglich ist, tröstende und zugleich theologisch schlüssige Worte zu finden, die über eine psychologische ‚Erste Hilfe’ hinausgehen“. Ich würde noch schärfer formulieren und sagen, dass es tatsächlich unmöglich ist, in solchen Situationen mittels theologisch schlüssiger Worte zu trösten. Die Erklärung liefern Sie selbst gleich hinterher in Form der Theodizee-Problematik. Für mich gibt es darauf redlicherweise keine logisch befriedigende Antwort. Theologen haben sich daran über die Jahrhunderte die Zähne ausgebissen und konnten keine Lösung finden.

Wissend, dass eine logisch befriedigende Antwort nicht möglich ist, versucht man heute, die Begriffe Allmacht, Allwissenheit und Allgüte (unendliche Liebe, Barmherzigkeit) zu hinterfragen, zu relativieren oder gar im Einzelfall ganz zu streichen. Ihr Ansatz, dass die Antwort „immer auch nur eine apologetische sein könne“ ist für mich – bitte verzeihen Sie diesen Vorwurf – ebenfalls ein Ausweichmanöver. Sie weichen in theologische Konstruktionen aus, die ich nicht bereit bin mitzutragen. Es sind in meinen Augen gedankliche Konstrukte, die möglicherweise in sich eine gewisse Stimmigkeit haben mögen, aber eine Basis in der Wirklichkeit haben sie nach meiner Überzeugung nicht. Insofern macht es für mich keinen Sinn, den Dialog in dieser Form weiter zu führen, so sehr ich Ihr Bemühen würdigen möchte, auf den Nichtgläubigen, der ich bin, zuzugehen. Und daher hilft mir in unserem Gespräch Ihr – zugegeben eindrucksvoller – Aufsatz „Vom Teufelskreis der Schuldigkeit zur ontischen Freiheit in Christus“ ebenfalls nicht weiter. Dieser Text und Ihre auf mich zugehende Antwort bewegen sich innerhalb eines theologischen Rahmens, den zu betreten ich einfach nicht willens bin, weil er mir „ausgedacht“ ist, eine – wie gesagt – gedankliche Konstruktion ist, die in sich durchdacht sein mag, aber mit der Wirklichkeit dieser Welt, mit der Situation des in der Tat „bedürftigen“ Menschen nichts zu tun hat. Auch wenn ich gern zugebe, dass die Bibel im Schöpfungsbericht und im Zusammenhang mit der sog. Vertreibung aus dem Paradies schöne Bilder und Metapher verwendet, die über die Jahrhunderte Dichter und Denker zu vielen anregenden und geistreichen (aber ir-realen) Interpretationen animiert haben.

Sie werden vielleicht auf meiner Internetseite bemerkt haben, dass ich mich in meiner nachberuflichen Zeit sehr intensiv mit der Frage befasst habe, „Warum ich kein Christ sein will“. Dort vertrete ich am Ende meines Buches folgende Ansicht: „Der physische, psychische und moralische Zustand unserer Gesellschaft wäre mit Sicherheit weitaus befriedigender, wenn die in der Summe ungeheueren geistigen Anstrengungen unzähliger Theologen, das angebliche Wort Gottes, wie es in der Bibel niedergelegt ist, mit der Logik und der Wirklichkeit in Übereinstimmung zu bringen, sich auf die Bewältigung konkreter, die Menschen tatsächlich bedrängender Probleme gerichtet hätten. Welchen Ertrag das intellektuelle Vermögen eines Apostel Paulus, Thomas von Aquin oder etwa Martin Luther hätte erbringen können, wenn sie ihre geistigen Energien in die Lösung tatsächlich existierender Nöte und Übel und nicht künstlich geschaffener theologischer Probleme investiert hätten, kann man nur erahnen. Ihr Ziel war des Menschen Heil, ihr Anspruch war die Wahrheit – leider haben sie ihre Talente am falschen und untauglichen Objekt entfaltet.“

Mir ist klar, dass auf der Basis einer solchen Einstellung ein sinnvolles Gespräch miteinander kaum möglich ist, von daher dürfte unser Dialog, den Sie freundlicherweise eröffnet bzw. erwidert haben, schon beendet sein. Dabei möchte ich ausdrücklich feststellen, dass ich die subjektive Redlichkeit der Position meines Gegenübers in solchen Gesprächen selten in Frage gestellt habe. (Eine Redlichkeit, die ich allerdings den offiziellen Vertretern der Institution Kirche in der Regel nicht attestieren kann.) Wenn auch das Gespräch schwierig bis unmöglich ist, der Respekt vor der anderen Person mit ihrer so ganz anderen Meinung bleibt.

Mit ebenso freundlichen Grüßen
Uwe Lehnert