Wulff auf "Bild"-Reise: Von Wolke 7 ab in die Wüste

"Dass die Qualitätsmedien nicht kritisieren, sondern mitmachen, wenn "Bild" sich Personen und Ereignisse für seine Selbstvermarktung zu Recht legt, schadet der Demokratie mehr als das Geschnorre des früheren niedersächsischen Ministerpräsidenten."

Ich finde diesen Satz nicht nur unpassend, sondern seine Implikationen geradezu alarmierend.

Zuerst:
Ich verabscheue die Bild und ihre Machenschaften zutiefst. Der Einfluss und die Macht, Themen und die nachrichtliche Agenda zu setzen, halte ich für eine große Gefahr und einen Missstand in der deutschen Medienlandschaft.

Ich habe den Wulff-Skandal tagtäglich über nicht-Springermedien (SZ, FAZ, Spiegel, Zeit, Blogs u.a.) mitverfolgt und bin ab dem Moment, wo klar war, dass Wulffs Antwort auf die konkrete Anfrage des Landesparlaments eine Vertuschung der Tatsachen war, ganz klar für einen Rücktritt gewesen, es sei denn, die Vorwürfe hätten entkräftet werden können. Meine Ahnung, dass die Lüge allerdings plausible Gründe hatte (und somit umso verwerflicher war) und strukturell in dem Machtnetzwerk von Wulff nur die Spitze eines Eisberges von nennen wir es Korruption darstellte, hat sich in der Folge immer weiter bestätigt.
Die Mailbox-Geschichte hat für mich eigentlich nur aufgezeigt, wie eng die Beziehung von Wulff zur Bild (gewesen) sein muss, was meinen Eindruck über beide (!) auch nur bestätigte (also verschlimmerte).

Hauptsächlich über das Bildblog bin ich immer mehr auf die Ansicht aufmerksam geworden, dass von Medienseite angeblich nur die Bild die ganzen Informationen lancierte und habe einige Kritiken in genau demselben Tenor wie dem hiesigen gelesen, wo eben erklärt wird, dass der Böse in der Geschichte immer noch die Bild sei, dass die Bild die Geschichte instrumentalisiere, um sich selber als Kämpfer für die Pressefreiheit darzustellen und eben- in weniger drastischer Form- ganz oben genanntes Zitat.

Ich frage mich dabei:
Warum hat es für mich beziehungsweise die Medien, über die ich mich informiert habe, eine den Bundespräsidenten Wulff betreffende Relevanz, dass die Informationen ausgerechnet von der Bild lanciert wurden?
Was hat meine Einordnung von Wulffs Verhalten damit zu tun, dass die Bild ihn schon einmal hochgeschrieben hatte?
Warum hätte ich von den Medien in dem Zusammenhang eher in Form von Kritik an der Bild als an Wulff informiert werden sollen?

Dazu: Ich habe in den genannten Medien auch Kritik gelesen daran, dass Bild sich als Retter der Pressefreiheit darstellt (und finde dies persönlich auch bigott).
Ich habe in den Medien auch beim Guttenberg-Skandal Kritik an Bild gelesen, dass letztere sich trotz der erdrückenden Beweislage noch hinter ihn stellt. War das nicht der viel kritikwürdigere Vorwurf?

Ich denke, meine Sichtweise unterscheidet sich von Ihrer in folgendem Punkt:
Für Sie sind ein korrupter Politiker und die Bild Gegensätze. Und sie sagen deshalb, es könne nur eine von beiden geben. Im Zweifel haben Sie lieber korrupte Politiker als eine mächtige Bild.
Für mich sind beide Vertreter einer von Korruption verseuchten Elite. Ich empfinde kein Mitleid, wenn einer von beiden den anderen zerfleischt. Zumal der eine das andere Fleisch erst schmackhaft gemacht hat.

Nun könnte man mir gerne mal wieder den Vorwurf machen, ich sei einer dieser neuartigen Meute, die sich unter dem Deckmantel der Anonymität in diesem komischen Dingsda austobt (Internetz oder so heißt das) und von der ganzen tollen etablierten Chose, die die Geschicke seit eh und je lenkt (oooh, Verschwörungstheorie) die Schnauze voll hat. Natürlich können diese Menschen, Trolle, Wutbürger nicht ernstgenommen werden (Horst Seehofer hat sich letztens ja auch mal "eingeklickt" und was er vorgefunden hat war für ihn ja "unvorstellbar" :D) und die können ja alle nur manipuliert sein. Und was natürlich verwirrend ist: Wenn man die einzeln fragt, dann haben die ja auch nichtmal alle die gleiche Meinung! Das ist dann zum Beispiel das Diffuse an der Occupy-Bewegung, weshalb das ja alles nur Nonsens ist...
Aber trotzdem sind diese Hetzer aus welchem Grund auch immer wirklich empört (Héssel lässt grüßen) und wollen alle, dass sich was ändert.
"Ja, aber das geht doch nicht, wenn die Information von der Bild stammt!
Ja dann, kritisieren wir lieber weiter die Bild, denn alle Beweise, die von der Bild erbracht worden sind, sind vor dem Moralgericht natürlich per se ungültig."
Nochmal um das klarzustellen: Was sich geändert hat und weshalb alle auf die Palme gehen, ist NICHT in der Macht der Bild begründet, sondern darin, dass die Öffentlichkeit erst einmal ein größeres Sprachrohr hat aber auch größeren Input (Internet), dass in den letzten Jahren eine unsere Grundfeste erschütternde Krise vorgefallen ist, die eigentlich dazu hätte führen müssen, dass die Mächtigen an Macht (Geld) verlieren, es im Endeffekt aber die Allgemeinheit war, die bezahlt hat, so dass die Auspressungsmaschinerie jetzt im Sinne der alten Logik noch schneller laufen soll (Lohnkürzungen, Preiserhöhungen, Umverteilung von Vermögen von unten nach oben etc.) und entsprechende Reaktionen, die weltweit zu Protesten und Machtverschiebungen (Umstürzungen) führen etc. pp.
Es wir auch viel von einer Boulevardisierung der Massenmedien gesprochen und somit die empörte Bevölkerung diskreditiert.
Ja, früher war es anders. Da hat sich die Bevölkerung, von denen 90% der Wahlberechtigten 80% CDU oder SPD gewählt hat (anstatt heute 70% der Wahlberechtigten zu 55%) über andere Dinge aufgeregt.

Tut mir leid, dass ich etwas abgeschweift bin:
Jedenfalls überschätzen Sie (zumindest in dem Zusammenhang) meiner Meinung nach ganz klar die Macht der Bild und vernachlässigen in dem Zuge die Skandalträchtigkeit unseres korrupten Bundespräsidenten sowie die Urteilskraft derer, die sich darüber empören.
Sie implizieren, die Massenmedien sollen Wulff verschonen, damit die Bild von dem Skandal nicht profitiert. Sie fordern also eine Art pseudointellektuelle Meta-Journalismus, der nicht den Wert einer Nachricht und seine Konsequenzen zu beurteilen hat, sondern vor allem den Überbringer der Nachricht und seine Absichten zu hinterleuchten.

So stilisieren Sie Wulff zum Opfer einer Hetzkampagne und die empörte Öffentlichkeit zu einer instrumentalisierten unmündigen Meute.

Diese Sichtweise ist meiner Meinung die tatsächlich demokratiefeindliche, da sie die korrupte Elite in Schutz nimmt und das Volk für dumm hält.

Zitat:"Dass die Qualitätsmedien nicht kritisieren, sondern mitmachen, wenn "Bild" sich Personen und Ereignisse für seine Selbstvermarktung zu Recht legt, schadet der Demokratie mehr als das Geschnorre des früheren niedersächsischen Ministerpräsidenten."
Der Kommentar gefällt mir sehr gut. Aber die BILD mag ja manches legen, manches davon auch zu Recht. Ich lege mir bei dieser Rechtschreibung die Karten, zu Recht.