Die Frage nach Gott

Das ist richtig! Dazu hat auch jeder das Recht. Nur frage ich mich dann, wie glaubwürdig ist an sich die Wissenschaft, wenn nicht objektiv genug geforscht und untersucht wird, weil man gewisse Dinge einfach nicht akzeptieren will!? Wenn es interessiert: Es gibt zu diesem Thema zwei sehr interessante Domukentationsfilme. - Gott würfelt nicht und der andere heißt - Dem Geheimnis des Lebens so nahe Zwei wissenschaftliche Filme vom Drei-Linden-Verlag, die quasi Darwins Evolutionstheorie heute widerlegt haben.

... den Juden Albert Einstein mit den Worten "Einstein hingegen ist ein überzeugter Christ" bzw. "christlichen Studenten" zu beschreiben. Mir scheint daher sehr wohl gut nachzuvollziehen, "ob diese Geschichte stimmt".

"Gott würfelt nicht!" soll Einstein bei irgendeiner Diskussion gesagt haben.

Darauf ein Kontrahent: "Natürlich würfelt Gott nicht. Weil es ihn nämlich gar nicht gibt!"

Leider ist mir auch hier nicht bekannt, ob es sich um eine wahre Begebenheit handelt, wer der Diskussionspartner war oder ob es sich um eine Legende handelt. (Vielleicht weiß es ja jemand und kann weiter helfen )

Wie auch immer, es zeigt sich in diesem Dialog ein doppeltes Problem:

1. Gott selbst lässt sich naturwissenschaftlich nicht nachweisen. Entweder gibt es ihn nicht, wie Einsteins Kritiker und die heutzutage so aktiven Atheisten meinen, oder er ist transzendent, also nicht Teil der Schöpfung/Natur, die sich mit Radioteleskopen und Teilchendetektoren erfassen lässt. So etwa, glaube ich, sieht es Kant.
2. Wenn man aus der Natur selbst, aus "dem gestirnten Himmel über mir" auf Gott schließen will, dann geht das bestenfalls nach der These "keine Schöpfung ohne Schöpfer." Menschliche Gottesbilder (Vollkommenheit, Allmacht, Allwissenheit), christliche Tugenden (Liebe, Barmherzigkeit) und calvinistische Ideale (planvolles zielorientiertes Arbeiten, unablässiger Fleiß, Ordnung, Sparsamkeit) lassen sich aus der Naturbeobachtung eben nicht ablesen. Teilchenphysik und Evolutionsforschung zeigen, dass Mutter Natur eben doch würfelt, dass nicht alles durch Naturgesetze zu erklären ist. Wenn es diesen Schöpfer gibt, dann ist er anders.

Was also tun? Man könnte sich z. B. auf diesen ganz anderen, unbekannten Gott einfach einlassen.

Und wenn es ihn dann doch nicht gibt? Na, dann gibt es sicher auch kein Leben nach dem Tode, folglich auch keine Chance, wegen dieses Irrtums zu erröten!

    Ismael

Übrigens sind Gläubiger Menschen, denen Geld geschuldet wird... Aber egal...

Uns war klar, dass dieser Beitrag intensiv und kontrovers diskutiert würde. Noch einmal möchte ich auf unsere Blog-Richtlinien hinweisen. Und wir behalten uns vor, anonyme Kommentare zu diesem Thema nicht mehr zu publizieren. Ich bitte um Ihr Verständnis.

Ihre

Melanie Huber

Lieber Gast (29.08. 15:33 Uhr)!

Ihren Satz "Sehr interessant, dass hier die Äußerungen von fundamentalistischen Kreationisten praktisch unwidersprochen bleiben... Ist das auch neue Politik der EKD?" verstehe ich nicht ganz.

Auf welchen Beitrag bezieht er sich? Auf den längeren Text von dagmar? Den empfinde ich, gemessen an dem, was sich sonst so auf christlichen Foren tut, als sehr moderat. Engagiert, aus persönlicher Sicht geschrieben, aber nicht als fundamentalistisch.
 

Als Nutzer dieser Web-Seite möchte ich gerne die Redaktion von evangelisch.de in Schutz nehmen. Ich verstehe die Seite nicht als Organ der EKD, sondern als kirchlich gebundenes, aber freies Medium.

Ich möchte, so von Schreiber zu Schreiber, folgende Vorschläge machen:

Lassen Sie uns zunächst  nur Blogeinträge der Redaktion kommentieren, möglichst nah am ursprünglichen Thema. Weiter führende Diskussionen können wir führen, wenn die Community vom Stapel gelaufen ist. Das dauert ja garnicht mehr lange. Dann werden die verantwortlichen Webmaster auch die Diskussionsregeln festlegen und es wird nachvollziehbar sein, wann und warum Beiträge nicht veröffentlicht bzw. gelöscht werden. Ich bitte darum, den Moderatoren auch dann noch genügend Zeit zu geben, Erfahrungen zu sammeln. Gut Ding braucht Weile. Je fairer und freundlicher die Diskussionspartner dann miteinander umgehen, desto weniger "obrigkeitliche" Eingriffe sind nötig und dem offenen Wort steht nichts im Wege.

Vorerst gilt es, das Team bei diesem engagierten Vorhaben zu ermutigen und nicht zu früh am Schiedsrichter zu meckern.

Liebe Grüße, Ismael

Ich antworte mal an ihrer Statt, aber die Antwort hätten Sie, lieber Gast, auch selbst finden können. Kateryna hat nämlich in ihrer Antwort auf die Orientierungshilfe der EKD zu dem Thema verlinkt. Das müsste doch deutlich genug gewesen sein...

Ich tue das aber hier gerne noch einmal: Weltentstehung, Evolutionstheorie und Schöpfungsglaube in der Schule (2008). Da heißt es im ersten Kapitel: "Der Kreationismus ist vielmehr eine Verkehrung des Glaubens an den Schöpfer in eine Form der Welterklärung, die letztlich dazu führt, dass das Bündnis von Glaube und Vernunft aufgekündigt wird."

In dem Text taucht übrigens auch die zentrale Frage des im Blogeintrag verlinkten Textes auf: Physik und Biologie orientieren sich "so exakt wie nur möglich an der Welt des Messbaren und Kalkulierbaren. Ihr Erfolg basiert entscheidend auf der Fähigkeit, die Natur in quantifizierbare Ausschnitte zerlegen zu können und zu Objekten der menschlichen Erkenntnis zu formalisieren. Mit Gott kann man freilich so nicht umgehen. Er kann nicht wie eine Messgröße oder wie ein Objekt behandelt werden. Aus theologischer Sicht wäre ein solcher Umgang mit Gott völlig unangemessen, ja man würde sich gerade um die Möglichkeit der Gotteserkenntnis bringen, wenn man Gott auf eine Ebene mit physikalischen Erkenntnisobjekten zwingen wollte."

Das ist doch die zentrale Frage: Wie können wir an einen nicht messbaren Gott glauben? Und reichen manche Bereiche der Wissenschaft, nämlich vor allem die, die nur noch mittelbar empirisch sind (Quantenphysik, anyone?), nicht ihrem Wesen nach an Formen des Glaubens heran?

Darwins Evolutionstheorie ist durch biblische Geschichten jedenfalls nicht widerlegbar. Glaube und rationelle Vernunft sind vereinbar. Drehen wir das mal weiter: Ist das nicht ein Grundgedanke der Reformation gewesen?

Ob Fundamentalismus oder religiöse Verblendung... Ich finde es jedenfalls gefährlich, wenn die Realität so lange verbogen wird, bis sie mit einem 2000 Jahre alten Buch in Übereinstimmung gebracht wird. Wenn der Bibel dieser uneingeschränkte Absolutheitsanspruch zugewiesen wird, wer hält die Verfechter dieses Glaubens dann davon ab etwa Schwule oder ungehorsame Söhne zu töten etc., wie es die Bibel verlangt? Oder, um ein Jesus-Beispiel anzuführen: Wie lässt sich dann noch Widerstand gegen Hitler oder heutige Diktaturen rechtfertigen, wo das Neue Testament fordert, sich jeglicher Obrigkeit zu unterwerfen, da jede Obrigkeit von Gott verordnet sei (Römer 13,1)? Oder wer hält dann religiöse Menschen jeglicher Glaubensrichtung davon ab, Abtreibungsärzte zu ermorden, Bürgerkriege und Kriege im Namen des Glaubens vom Zaun zu brechen, oder mit Flugzeugen in Hochhäuser zu fliegen?

Kann ja sein, dass die Bibel hier und da was Lehrreiches zu bieten hat, aber um nur ein paar Beispiele zu nennen: Was soll mir die Bibel denn lehren, wenn Gott einfach mal so massenweise unschuldige Erstgeburten abmetzeln lässt? Was soll sie mir lehren, wenn Gott anordnet, dass "wer einem Vieh beiwohnt" des Todes sterben soll? Was soll sie mir lehren, wenn "Mr. Nächstenliebe" seine "Feinde" erwürgen lässt (»Doch jene meine Feinde, die nicht wollten, daß ich über sie herrschen sollte, bringet her und erwürget sie vor mir« Lukas 19, 27), was soll sie mir lehren, wenn Jesus mit dem Schwert ankommt (»Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert.« Matthäus 10, 34) und noch mal, was soll die Bibel mir lehren, wenn Jesus fordert, sich jeglicher Obrigkeit zu unterwerfen, da jede Obrigkeit von Gott verordnet sei (Römer 13,1)? Die Bibel ist die Glaubensgrundlage des Christentums, sie ist das Wort Gottes, aber allenfalls Teile davon sind als Vorbild akzeptabel. Wer entscheidet welche Teile? Und wie kann man zB die Bibel verehren, vor dem Hintergrund, dass Homosexuelle vor dem Hintergrund von 3. Mose 20 diskriminiert oder gar getötet werden - wie es heute noch in der Welt passiert? Und wie anders als eine Handlungsanweisung soll man denn den Satz "Wenn jemand bei einem Manne liegt wie bei einer Frau, so haben sie getan, was ein Gräuel ist, und sollen beide des Todes sterben" denn verstehen? Wie soll man jemandem erklären, dass er aufgrund der Zehn Gebote Vater und Mutter ehren soll, wenige Verse später aber zum Beispiel der Sklaverei das Wort geredet wird (in 2. Mose 21,20 regelt der Herr Gewalt gegen Sklaven, an Zynismus nicht zu überbieten: "Wer seinen Knecht oder seine Magd schlägt mit einem Stabe, daß sie sterben unter seinen Händen, der soll darum gestraft werden. Bleibt er aber einen oder zwei Tage am Leben, so soll er darum nicht gestraft werden; denn es ist sein Geld.") - und was übrigens wenn der zu ehrende Vater zB KZ-Aufseher von Beruf ist? Dass du das alles "Gott sei dank" nicht ernst nimmst und vermutlich ein guter, friedlicher Mensch bist, ehrt Dich, dennoch waren 2000 Jahre Christentum von Religionskriegen, Kreuzzügen, Hexenverbrennungen, Antisemitismus, Scheiterhaufen, Diskriminierung Homosexueller etc. geprägt. Und es ist ja auch nicht so, dass das AT Kriege, Morde etc. bloß beschreibt, nein, im AT ist Gott derjenige, der Morde durchführt, anordnet und gutheißt. Was mich interessieren würde ist, was ein Absatz wie Römer 13,1 ("Jedermann sei untertan der Obrigkeit, die Gewalt über ihn hat. Denn es ist keine Obrigkeit ohne von Gott; wo aber Obrigkeit ist, die ist von Gott verordnet. Wer sich nun der Obrigkeit widersetzt, der widerstrebt Gottes Ordnung; die aber widerstreben, werden über sich ein Urteil empfangen.") für dich bedeutet: Würdest du vor dem Hintergrund dieses Satzes zustimmen, dass zB Menschen wie Hans und Sophie Scholl sich verwerflich verhalten haben, als sie sich gegen die (von Gott gegebene - da alle Obrigkeit von Gott gegeben ist) Obrigkeit auflehnten? Ich vermute nein? Würdest du mir zustimmen, dass was der Sohn Gottes da sagt purer Unfug und gefährlich ist? Würdest du mir zustimmen, dass Menschen, die fordern, dass man sich in diesem Punkt nach der Bibel richten müsse, vehement widersprochen werden müsste? "Was uns zwischen Gutem und Schlechtem unterscheiden hilft, ist unser Gewissen." Wahrscheinlich hast du Recht damit. Die Bibel jedenfalls ist dafür der falsche Ratgeber.